Сколько стоит травма?

Рабочий «Енисейского фанерного комбината» нарушил технику безопасности и получил производственную травму, однако смог отсудить у работодателя компенсацию за моральный и физический вред.

25-летний мужчина приступил к работе в марте прошлого года, он числился стажером оператора автоматических и полуавтоматических линий деревообработки в цехе по производству шпона. «Через месяц при выполнении должностных обязанностей на участке ленточного конвейера, увидев остановку работы сбрасывателей чураков возле пилы, он остановил линию, отключив подачу сырья, затем поочередно выключил все пилы. Однако, не дождавшись полной остановки вращения пильных дисков, направился из кабины к застопоренным сбрасывателям и при попытке снять обрубок получил травму руки вращающимся пильным диском», - рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.

Длительное лечение не особенно помогло: молодому человеку присвоили третью группу инвалидности с 60 процентами утраты трудоспособности, так как рука до сих пор плохо работает. Когда ситуацию рассмотрела комиссия по расследованию, выводы она сделала неутешительные: правила охраны труда были нарушены как самим молодым человеком, так и его мастером, который не обеспечил должной безопасности. И хотя пострадавший уверял, что никто его не ознакомил с техникой безопасности, это оказалось неправдой.

«Ознакомление истца со всеми инструкциями подтвердилось его подписями в личной карточке работника, в листе ознакомления с должностной инструкцией оператора на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработки, в журнале распоряжений цеха производства шпона. Довод мужчины, что подписи ему не принадлежат, опровергла судебно-почерковедческая экспертиза, признавшая подписи подлинными», — в деталях описала ситуацию Наталья Мишанина.

Но все-таки, несмотря на вину пострадавшего, согласно 22 статье ТК РФ работодатель был обязан безопасность, условия труда должны соответствовать государственным нормативам, а если работник получил травму на производстве, вред должен быть компенсирован. В феврале 2013 года Сосновоборский городской суд принял решение удовлетворить иск частично, предписав «ЕФК» выплатить мужчине 50 тысяч рублей за моральный ущерб, 20 тысяч, потраченные на услуги представителя и тысячу двести, израсходованные на документы и госпошлину. Пострадавший оспорил это решение в краевом суде. Там постановили увеличить сумму за моральный вред до 100 тысяч рублей. Остальные решения остались неизменными.